אולמות ומסעדות דאוד (2001) בע"מ נ' אבדאח

החלטה

1. בהמשך להחלטתי מיום 4/11/13, לפניי כעת תגובת המשיבה לטענות המבקשת.

2. לטענת המשיבה, היה על המבקשת לתקוף את החלטת רשם ההוצאה לפועל, לצרפה כחייבת בתיק, בדרך של בקשה לביטול ההחלטה (שניתנה בהעדר תגובה), או בדרך של בקשת רשות ערעור על אותה החלטה, אך לא בדרך של הגשת התנגדות לביצוע שטר.

אשר למועד הגשת ההתנגדות, לטענת המשיבה, האזהרה הומצאה למבקשת כדין, תוך שהמבקשת או בעלה מסרבים לחתום על אישורי המסירה.

לגופו של עניין, מדובר בשיק שניתן כמתנת חתונה מהמבקשת ומבעלה, כפי שצויין בצדו האחורי של השיק. בכך קיימת התחייבות מצד המבקשת לפרוע את סכום השיק. לטענת המשיבה, היא כלל לא טענה כי המבקשת חתומה על השיק. עוד טוענת המשיבה, כי מדובר בתרגיל עוקץ שעשו המבקשת ובעלה, אשר מסרו מתנת חתונה בידיעה מראש כי השיק לא יכובד, לאור חובותיו של בעלה של המבקשת, אשר הגיש בהמשך בקשה לפשיטת רגל.

3. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני רואה לנכון להורות על קבלת ההתנגדות, תוך קביעה כי ההתנגדות הוגשה במועד.

4. על פי הרשום בתיק ההוצאה לפועל, האזהרה נמסרה למבקשת, באמצעות בעלה, ביום 14/4/13. המבקשת ובעלה מכחישים זאת, ואף מציגים אישור המעיד לכאורה על כך שבעלה של המבקשת היה באותו יום בעבודתו בחיפה, ולא יכול היה לקבל את האזהרה לידיו בביתו שבכאבול. על כך משיבה המשיבה בטענה סתמית, כי ההמצאה בוצעה כדין.

היות וצירופה של המבקשת כחייבת בתיק ההוצאה לפועל נעשה על סמך שיק שלא נמשך מחשבונה, ושהיא אינה חתומה עליו כלל, הרי שלמבקשת אינטרס ראשון במעלה להגיש את התנגדותה במועד. על רקע זה, ולאור האמור בעניין טענות הצדדים לגבי אישור המסירה, אני קובעת כי האזהרה לא הומצאה כנטען, ועל כן יש לראות את ההתנגדות כהתנגדות המוגשת במועד.

5. אשר להליך בו בחרה המבקשת, הרי שהליך הגשת ההתנגדות הוא אכן ההליך הנכון. בשום מקום לא נאמר בהחלטת הרשם, המורה על צירופה של המבקשת, כי תישלל ממנה הזכות להגיש התנגדות לביצוע שטר. זכות זו עומדת לכל חייב, אשר נפתח נגדו תיק הוצאה לפועל על פי תביעה שטרית, והיא עומדת גם לחייב, אשר צורף לתיק ההוצאה לפועל מאוחר יותר. ההחלטה לצרף את המבקשת לתיק ההוצאה לפועל (שנפתח כמה שנים קודם לכן) איננה החלטה שיפוטית, אלא החלטה מנהלית בדבר תיקון בקשת הביצוע, ואין בה כדי לגדור את זכויותיה המשפטיות של המבקשת, וודאי לא כדי למנוע ממנה הגשת התנגדות.

6. מכאן – לטענת המבקשת, כי היא אינה חתומה על השיק.

טענה זו בוודאי מהווה טענת הגנה טובה, שכן באין חתימה – אין חבות שטרית (סעיף 22 לפקודת השטרות). המשיבה עצמה אף אינה טוענת כי המבקשת חתומה על השיק, כפי שהיא ציינה בתגובתה (עם זאת, יש לציין, כי החלטת רשם ההוצאה לפועל לצרף את המבקשת מבוססת על ההנחה, כי המבקשת חתומה על השיק, כפי שצוין במפורש בהחלטה מיום 31.10.13).

לטענת המבקשת, הוספת הברכה לחתן המיועד, בשם המבקשת ובשם בעלה, נעשתה ללא ידיעתה של המבקשת, וללא חתימתה, ולפיכך – מבלי שהמבקשת נוטלת על עצמה התחייבות לפרוע את השטר. זוהי טענת הגנה טובה, שיש לבררה.

7. לאור האמור, ההתנגדות מתקבלת.

המשיבה תישא בהוצאות המבקשת, בסך 800 ₪. סכום זה על המשיבה לשלם תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

הליכי הוצל"פ מעוכבים. התצהיר ישמש כתב הגנה.

נוכח סכום התביעה היא תידון בסדר דין מהיר.

התובעת תגיש תצהיר מטעמה, יחד עם רשימת מסמכים והעתקי המסמכים, בהתאם לתקנה 214ב1(1), תוך 30 יום מקבלת החלטה זו. אם לא יוגש תצהיר מטעם התובעת, תוך המועדים שנקבעו לעיל, תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקשת.

עם העברת התביעה מלשכת ההוצאה לפועל לבית המשפט עשוי להיווצר הפרש אגרה, אותו על התובעת לשלם תוך 30 יום מקבלת דרישת הגזברות, שאם לא כן תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקשת.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ט טבת תשע"ד, 22 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.